¿Puede Trump ser juzgado por acciones que tomó siendo presidente? Esto explica una experta
El expresidente Donald Trump ha afirmado que tiene inmunidad procesal, específicamente por los cargos federales de que intentó revertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Dice que sus acciones en relación con las elecciones de 2020 fueron parte de sus deberes oficiales y también argumenta que debido a que no fue condenado durante ninguno de sus juicios políticos, no puede ser juzgado en un tribunal penal por sus acciones.
La jueza de primera instancia, Tonya Chutkan, rechazó ambos argumentos el 1 de diciembre de 2023, y Trump apeló su fallo ante el Tribunal de Apelaciones de EEUU para el Circuito del Distrito de Columbia, que planea escuchar el caso el 9 de enero de 2024.
El fiscal especial Jack Smith, que lleva el caso, había pedido a la Corte Suprema que interviniera, incluso antes que la corte de apelaciones. Sostiene que esperar el proceso de apelación –y casi con seguridad una solicitud posterior a la Corte Suprema para su revisión– retrasará demasiado el juicio. Dice que el retraso privaría tanto a Trump de un juicio rápido como al público estadounidense de una resolución tan esperada de las disputas en torno a las elecciones de 2020, tal vez hasta después de las elecciones presidenciales de 2024.
El 22 de diciembre de 2023, la Corte Suprema se negó a intervenir, permitiendo que avanzara el proceso normal de apelaciones. El cronograma del tribunal de apelaciones requiere que ambas partes (Trump y Smith) concluyan una tercera ronda de informes antes del 2 de enero, y los argumentos orales están programados para el 9 de enero.
¿Lo que está en juego? A grandes rasgos, la afirmación de Trump parece sugerir que espera evitar posibles consecuencias legales de sus acciones. La cuestión legal es más estrecha, pero con un efecto similar: si se confirman las afirmaciones de Trump, el procesamiento de un expresidente aún sería hipotéticamente posible, pero en la práctica extremadamente difícil, y solo en un conjunto muy limitado de circunstancias.
Como estudiosa del derecho constitucional, sé que ambas cuestiones tendrán que ser resueltas, ya sea por la Corte Suprema o el tribunal de apelaciones –o ambos– antes de que pueda continuar el juicio de Trump. Veamos cada uno por separado.
¿Engaño oficial en las elecciones presidenciales?
En primer lugar, Trump argumenta que los cargos federales, incluidas las acusaciones de que defraudó a Estados Unidos al promover una conspiración para bloquear la certificación de los resultados de las elecciones de 2020, son inválidas porque estaba actuando en su capacidad oficial como presidente. Un precedente de larga data de la Corte Suprema otorga a los funcionarios federales inmunidad frente a demandas por acciones que realizaron como parte de sus deberes oficiales.
El precedente actual surge de una decisión de la Corte Suprema de 1982, en Nixon v. Fitzgerald, que fue una demanda civil presentada por un exanalista de la Fuerza Aérea a quien Nixon ordenó despedir aproximadamente un año después de que testificara ante el Congreso sobre gasto en defensa. El fallo en ese caso fue claro: los presidentes no pueden ser demandados por acciones que caen dentro de lo que el tribunal llamó el “perímetro exterior” de sus responsabilidades oficiales.
El tribunal no definió el “perímetro exterior” en ese caso, pero surge cierta claridad de un caso más reciente en el que el propio Trump fue demandado por daños civiles por sus acciones del 6 de enero de 2021. Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que las actividades de campaña de Trump no fueron acciones presidenciales oficiales, porque la campaña se realiza con el propósito de buscar un cargo, no como parte de los deberes del presidente.
En varias de las demandas que presentó impugnando los resultados electorales tras las elecciones de 2020, el propio Trump dijo que actuaba “en su capacidad personal como candidato”, a diferencia de su capacidad oficial como presidente.
Ahora, sin embargo, Trump afirma que, independientemente de que actuase como candidato el 6 de enero, sus comentarios sobre “asuntos de interés público” entran dentro del alcance de sus deberes presidenciales.
Su afirmación es nueva, desde el punto de vista jurídico, porque el fallo Nixon v. Fitzgerald involucró un caso civil, no penal. Y el caso Nixon no abordó si los deberes oficiales de un presidente incluyen postularse para la reelección.
La cuestión jurídica pendiente se reduce a la vaga idea de un “perímetro exterior” de responsabilidades presidenciales oficiales. Hay un fallo de la Corte Suprema que ofrece una pista al respecto: en Estados Unidos contra Nixon en 1973, el tribunal dictaminó que el privilegio presidencial de consultar confidencialmente con asesores tenía que ceder ante “la istración justa de la justicia penal”. El tribunal confirmó una citación contra la que Nixon había estado luchando.
¿Es relevante la absolución del impeachment?
En segundo lugar, Trump afirma que la Constitución permite que un expresidente sea procesado en un tribunal penal por acciones realizadas mientras estaba en el cargo solo si fue acusado por la Cámara de Representantes, como lo fue Trump dos veces, y condenado por el Senado, lo que no ocurrió en ninguno de los dos casos.
La parte pertinente de la Constitución dice:
“El fallo en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o beneficio en los Estados Unidos: pero la parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo, conforme a la Ley”.
La mayoría de los abogados coinciden en que un presidente en ejercicio no puede ser acusado ni procesado mientras aún esté en el cargo. La Corte Suprema nunca ha abordado directamente esta cuestión, pero la Oficina de Asesoría Jurídica –una parte del Departamento de Justicia– concluyó en 1973 y 2000 que procesar a un presidente en ejercicio sería una distracción de deberes y responsabilidades importantes y, por lo tanto, debería posponerse hasta que el presidente deje el cargo.
Trump no puede presentar ese argumento porque ya no es presidente. En cambio, afirma que el lenguaje de la Constitución dice que los redactores pretendían procesar solo a personas que fueron acusadas y condenadas.
Sin embargo, la investigación de la Oficina de Asesoría Jurídica también lo dejó claro: “Ni la Cláusula de Sentencia de Impugnación ni ninguna otra disposición de la Constitución impide el procesamiento de un expresidente que, mientras aún estaba en el cargo, fue acusado por la Cámara de Representantes pero absuelto por el Senado."
Otro memorando de la oficina llegó a una conclusión similar, aunque itió que "la cuestión es más complicada de lo que podría parecer a primera vista". Aunque estos hallazgos no constituyen un precedente legal, tienen un peso considerable en los círculos legales.
De hecho, el análisis de la oficina encontró que el lenguaje de la Constitución fue escrito específicamente para permitir el procesamiento de exfuncionarios federales, hayan sido condenados o no durante un juicio político. Por lo tanto, me parece poco probable que un tribunal de apelaciones, o la Corte Suprema, adopten la interpretación de Trump de la cláusula.
Más allá de este caso específico
La disputa central probablemente se centrará en cuál es el “perímetro exterior” de los deberes presidenciales, así como en qué tan expansivos deberían ser los poderes presidenciales. Aunque Trump nombró a tres de los 11 jueces activos de la corte de apelaciones de D.C. y a tres de los magistrados en funciones de la Corte Suprema, no lo han apoyado de manera uniforme en casos anteriores.
En un caso de esta magnitud, sabrán que el público está observando y preguntándose sobre la fuerza de ese principio que define la democracia estadounidense: ninguna persona está por encima de la ley.
* Stefanie Lindquist es profesora de la Fundación de Derecho y Ciencias Políticas, Universidad Estatal de Arizona.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el artículo original aquí.
