Jueces cuestionan duramente la falta de evidencias para sustentar el veto de Trump a los siete países musulmanes
Los tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito criticaron este martes que el abogado del gobierno no presentó pruebas para defender el desbloqueo de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump, que busca negar la entrada a Estados Unidos de ciudadanos de siete países de mayoría musulmana.
"No creo que las acusaciones sean suficientes a estas alturas", dijo el juez Richard Clifton durante la audiencia de este martes, en la que el gobierno de Trump y su demandante tuvieron media hora para presentar sus argumentos.
La jueza Michelle Friedland pidió al consejero especial del Departamento de Justicia, August Flentje, evidencia que pueda relacionar a ciudadanos de Irán, Irak, Libia, Siria, Somalia, Sudán y Yemen con actividades terroristas específicas contra Estados Unidos. Pero el abogado del gobierno solo pudo hablar de las preocupaciones del Congreso por una "significativa actividad terrorista" en esos países.
"Es una percepción muy ambigua", dijo el juez Clifton, que fue nominado al cargo por el presidente George W. Bush.
Flentje fue el primero en tomar la palabra durante la hora que duró la audiencia. Defendió la constitucionalidad del decreto y la autoridad de Trump para ordenarlo. "El presidente solo pide una pausa temporal" a la entrada de los nacionales de esos países, dijo, invocando que el "el último presidente" reconoció que representan un riesgo para Estados Unidos. El veto además permitiría, aseguró Flentje, revisar los antecedentes de aquellos que entraron con visas.
De inmediato, comenzó para el consejero del Departamento de Justicia una lluvia de preguntas de los tres jueces.
William Canby, nominado por el expresidente Jimmy Carter, destacó que hasta el momento no existen pruebas de actividades terroristas ejecutadas por los ciudadanos de esos siete países que hayan ingresado a Estados Unidos con visas. "¿Qué tal si el presidente Trump dice simplemente: 'no vamos a permitir la entrada de musulmanes'?", cuestionó. "¿Podría hacer eso?".
"Eso no es lo que la orden pretende", respondió brevemente el fiscal del gobierno.
Clifton le preguntó: "¿Hay alguna razón para pensar que representan un riesgo real?". Y Friedland insistió en la evidencia.
No hubo una respuesta concreta, más allá de que el decreto no "discrimina a personas por su religión".
La audiencia de este martes es un paso más en la batalla legal que enfrenta la orden ejecutiva que Trump firmó el pasado 27 de enero, que prohíbe temporalmente la entrada de refugiados y ciudadanos de esos siete países a Estados Unidos. El presidente aseguró este martes que si la corte de apelaciones de San Francisco mantiene la suspensión, acudirá a la Corte Suprema.
La medida había sido bloqueada el viernes pasado por James Robart, un juez federal del estado de Washington. Y en vísperas de la audiencia de este martes, los abogados de Trump presentaron a la corte un documento de 15 páginas alegando que bloquearlo "pone en peligro la seguridad nacional".
Directo al caos
Minutos después, los jueces increparon al procurador de Washington, Noah Purcell, a que explicara los riesgos de esta ley y a cuántos afectaría en el país y en el exterior. "Creemos que hay miles de personas afectadas (...) hay residentes permanentes de esos siete países", respondió, aunque sin precisar su respuesta con datos.
Los argumentos de Purcell comenzaron con la idea de que la orden ejecutiva de Trump "llevó al país al caos". Y entonces enumeraró a los afectados por el veto. Habló de musulmanes residentes, de estudiantes y profesores atrapados en otros países y de familias separadas para ponerle rostro a sus argumentos. Pero los jueces querían números que el procurador no logró detallar.
Solo pudo hablar del "daño irreparable" que sufrieron las personas que quedaron atrapadas en aeropuertos o en sus países, o las que están en Estados Unidos con miedo de lo que pueda venir.
Para Purcell, el decreto es "discriminatorio" contra los musulmanes: "No se respetaron los derechos de estas personas", aseguró.
La decisión de los jueces se dará a conocer durante esta semana, dijeron al término de la audiencia. La corte no no fallará sobre la constitucionalidad o no de la medida presidencial, sino sobre la validez del bloqueo a la misma.
Desde el fin de semana, cuando el juez de Seattle bloqueó la medida, el presidente Trump ha presionado para que se reestablezca el veto al advertir a los jueces que si "algo malo pasa (en el país)" será por el bloqueo de su orden ejecutiva en las cortes.
Trump: podemos llegar al Supremo
En declaraciones a periodistas este martes desde el Despacho Oval, Trump itió que la batalla legal sobre su veto migratorio podría llegar hasta el Tribunal Supremo, aunque confió en que el litigio pueda resolverse antes porque es una medida "de sentido común".
"Veremos lo que ocurre. Tenemos un caso muy importante en las cortes. Estamos bien representados", dijo Trump
Preguntado por hasta qué punto está dispuesto a luchar para que se restaure su veto migratorio, Trump respondió que va a defenderlo "a lo largo de todo el sistema" legal estadounidense.
Si el tribunal de apelaciones se mostrara de acuerdo con el juez que bloqueó el decreto de Trump, al Gobierno ya solo le quedaría apelar ante el Tribunal Supremo.
"Esperemos que no tengamos que llegar a eso (al Supremo). Es (una medida de) sentido común", subrayó el mandatario.
Fotos: Fin de semana de protestas contra Trump en EEUU
