¿El "rey" Trump? Abogados defensores dibujan un presidente todopoderoso en la Casa Blanca
Polémico hasta el final, el abogado y profesor emérito de Harvard Alan Dershowitz, parte del equipo de defensa del presidente, escandalizó a buena parte del país este miércoles con su respuesta a uno de los senadores republicanos en la primera jornada de preguntas del juicio político contra Donald Trump.
Ante la pregunta del senador republicano de Texas, Ted Cruz, quien fuera estudiante de Dershowitz en Harvard, sobre si importaba o no si Trump forzó un ‘quid pro quo’ con Ucrania, el abogado respondió:
Sin dudas, este momento marcó la primera jornada de preguntas del juicio para la posible destitución del presidente en el Senado, presentando un nuevo enfoque de la defensa de Trump que está siendo criticado por expertos en leyes, periodistas, académicos, analistas, comediantes y personas de todo tipo a lo largo y ancho del país.
De acuerdo con este nuevo enfoque de la defensa de Trump, aunque se demostrase que hubo ‘quid pro quo’ se trataría de uno positivo y no imputable, ya que el presidente lo puso en práctica buscando una reelección, la cual entiende como un bien común para el pueblo estadounidense
Semejante afirmación no solo echa por tierra el argumento del propio Trump, repetido hasta el cansancio en Twitter, de que ‘no hubo quid pro quo’ cuando se condicionó la entrega de ayuda militar a Ucrania a cambio de que ese país le abriera una investigación al hijo del exvicepresidente Joe Biden, sino que daría luz verde al mandatario (a cualquiera que sea) para hacer lo que mejor le parezca en nombre del interés nacional.
Trump: ¿Dictador o rey?
“El Estado soy yo” (“L’etat c’est moi”) es una célebre frase que acuñó el monarca francés Luis XVI y que desde comienzos de su presidencia algunos han asociado con la actitud con la que Trump entiende su cargo.
Tras la respuesta de Dershowitz este miércoles, la analogía ha vuelto a estar presente.
Por su parte, Sherrilyn Ifill, directora del Fondo Educativo y de Defensa Legal de la Asociación Nacional para la Defensa de las personas de Color (NAA, por sus siglas en inglés) fue aún más categórica: "Dershowitz acaba de articular una justificación legal para que un presidente se declare dictador o rey".
Con anterioridad, Trump ha dicho que el Artículo II de la Constitución lo respalda para "hacer lo que yo quiera", una frase que los demócratas han citado en varias ocasiones durante el juicio y que la defensa del presidente no ha hecho más que respaldar.
El presentador de Comedy Central, Trevor Noah, apuntó hacia la semejanza con una monarquía: "Toda esta idea parece más una monarquía o algo así", dijo.
“Primero fue “no hay quid pro quo!. Luego “tal vez lo hubo pero Trump lo hizo para ayudar al país". Ahora la defensa de Trump dice “Donald hará lo que Donald tenga que hacer”, dijo Noah en su programa “The Daily Show” este miércoles.
La inevitable remembranza a Richard Nixon
El juicio político contra el presidente Richard Nixon y el escándalo del Watergate fueron recordados por cientos de personas en las redes sociales este miércoles, con la diferencia de que Nixon se vio obligado a renunciar antes de ser formalmente destituido.
"Alan Dershowitz dejó sin efecto la destitución de Richard Nixon hoy", tuiteó John Dean, el asesor legal de la Casa Blanca bajo la presidencia de Nixon, cuyo testimonio fue fundamental en el proceso que llevó a la renuncia del presidente número 37 de los Estados Unidos.
Por su parte, Barb McQuade, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y exfiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan, criticó el argumento de Dershowitz como "absurdo", y agregó: "Eso significaría que el robo y el encubrimiento del caso Watergate eran permisibles".
El argumentario de la defensa de Trump, especialmente la respuesta de Alan Dershowitz al senador Cruz, ha vuelto a traer a colación en las redes este fragmento de una entrevista al presidente Nixon, en inevitable alegoría a la situación actual.
“Cuando lo hace el presidente eso significa que no es ilegal”, asegura Nixon en la entrevista.
“Solo el público decide lo que es bueno para el público”
Además de la distinción que hizo Dershowitz entre los ‘quid pro quo’ corruptos y los ‘quid pro quo’ “buenos” y no imputables, una idea que también ha escandalizado es la que plantea que el presidente lo hizo pensando en su reelección, lo cual entiende que es de 'interés público'.
Stephen Colbert, anfitrión del programa “The Late Show” de CBS, en la edición de la noche de este miércoles reprodujo un video del abogado diciendo: "Su elección es de interés público" a lo que Colbert respondió: "No, no lo es. Solo el público decide qué es lo que interesa al público. No los políticos”.
Noah Bookbinder, director ejecutivo de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington y antiguo fiscal anticorrupción, sintetizó en Twitter:
Y en otro mensaje en la red social añadió que mientras Trump ha calificado el juicio político como una estafa, el líder de la mayoría republicana, Mitch McConnel, está haciendo todo lo posible para que así sea. “El veredicto del juicio solo será digno de respeto si el proceso es justo”.
Dos Dershowitz, dos 'quid pro quo', dos juicios políticos
Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y líder de los es del juicio político en el Senado comentó el miércoles cuánto ha cambiado el abogado Alan Dershowitz con respecto al juicio político contra Bill Clinton (1998-1999).
"No está mal preparado hoy y no estaba mal preparado hace 21 años", aseguró Schiff en su turno de respuestas haciendo referencia al rol de Derhowitz en ese juicio. "Creo que el Alan Derhowit de hace 21 años entendía que, aunque no puedes hacer un juicio político por diferencias políticas, sí puedes llevar (a un presidente) a un juicio político por abuso de poder. Eso es lo que decía hace 21 años. Nada ha cambiado desde entonces", añadió.
El propio Dershowitz ha reconocido haber cambiado su posición respecto a 1998, cuando argumentaba que un presidente no tiene que cometer un delito, como el abuso de poder, para que sea una ofensa digna de juicio político.
"Si tienes a alguien que corrompe completamente el despacho presidencial y abusa de la confianza y que supone un peligro para nuestra libertad, no tiene que ser un crimen técnicamente", afirmó entonces.
Sin embargo, ahora, durante el juicio político a Trump, el abogado ha asegurado que la destitución está reservada exclusivamente a "conductas criminales" y no para quien hace algo, sea lo que sea, 'pensando en el bien común'.
