¿Beneficiará a los carteles el plan para cambiar la política de asilo? Esto dicen abogados de inmigración
Los planes tanto de la Casa Blanca de Joe Biden como de algunos legisladores de ambos partidos de modificar la política de asilo, dirigidos a reducir el impacto de la crisis que se registra en la frontera con México, tendría un resultado contrario a lo esperado, advierte un informe publicado por la Asociación Americana de Abogados de Inmigración (AILA).
“Un límite destinado a bloquear o limitar a los solicitantes de asilo no es una solución eficaz para gestionar la migración fronteriza”, señala el estudio. Y precisa que “la idea de limitar o ‘topar’ el número de personas que podrían recibir asilo ha sido propuesta como una manera de reducir o limitar la migración en la frontera sur de Estados Unidos”, una idea que para los abogados resulta ineficaz.
A principios de noviembre se filtró que el gobierno de Biden estaba “preparando” a legisladores demócratas y defensores de la política de inmigración “para la probabilidad de que el Ejecutivo tenga que aceptar compromisos sobre la ley de asilo” a cambio de la aprobación del presupuesto de gastos 2024 que entre otros rubros incluye ayudas para Ucrania e Israel y $14,000 millones para la seguridad fronteriza.
Poco después se conoció un plan elaborado por un grupo de senadores republicanos que incluye severas limitaciones a la ley de asilo, encarcelamiento de solicitantes de asilo, deportaciones aceleradas y muestras de ADN. Un tercer plan tripartita (demócratas, independientes y republicanos), similar al proyecto republicano, propone aumentar los fondos para el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para ser utilizado en la contratación de nuevos agentes, descongestionar la Corte de Inmigración (EOIR), acelerar el debido proceso migratorio y aumentar los requisitos para el reclamo de asilo, entre otras restricciones.
Organizaciones que defienden los derechos de los inmigrantes y de derechos civiles calificaron las propuestas como “abominables” y contrarias a la historia y al precedente migratorio de Estados Unidos.
Limitar el derecho al asilo sería “ineficaz”
Tras una revisión de las distintas propuestas, pero sobre todo a los planes filtrados del gobierno, AILA indica que “un límite destinado a bloquear o limitar el asilo para que los solicitantes ingresen a Estados Unidos no es una solución eficaz para gestionar la migración fronteriza y no hace nada para mantener nuestras fronteras seguras”.
“De hecho, un límite probablemente reforzará la actividad de los carteles de la droga y hará que la frontera región del norte de México sea más violenta y peligrosa”, afirma.
La asociación, que agrupa a unos 17,000 abogados a lo largo y ancho de Estados Unidos, dijo además que “un límite (a la política de asilo) podría ralentizar el procesamiento de inmigrantes y exacerbar aún más los retrasos para viajeros y migrantes en la frontera. También violará las leyes estadounidenses y ley internacional”.
Cabe señalar que la EOIR tiene acumulados entre 2.2 y 2.5 millones de casos y en promedio cada caso puede demorar entre 3 y 4 años en ser resuelto, considerando el número de jueces activos.
“Por último, un límite obligaría a las personas que huyen de la persecución a regresar a lugares donde sus vidas corren peligro”, advierte AILA, una preocupación que latente generada no solo por las restricciones y los retrasos, sino también por el alto número de peticiones de asilo rechazadas o casos denegados por los agentes fronterizo en uso de su discrecionalidad otorgada por el Ejecutivo.
"Bendición" para los carteles
Entre las principales conclusiones, el estudio de AILA indica que un límite al asilo sería una bendición para los carteles y los traficantes de personas, y convertiría la región fronteriza en el norte de México en una zona todavía más peligrosa.
“Estados Unidos no debería contemplar bloquear la entrada a los solicitantes de asilo y obligándolos a esperar fuera de del territorio estadounidense hasta que se decidan sus casos de asilo”, explica.
Una modalidad similar fue implementada durante el gobierno de Donald Trump bajo el programa denominado Permanecer en México (MPP, por sus siglas en inglés), que devolvía a ese país a solicitantes de asilo hasta que sus casos fueran resueltos en tribunales estadounidenses, resoluciones que podían demorar meses o más de un año.
El MPP “obligó a las personas a permanecer en México mientras sus reclamaciones eran juzgadas con consecuencias desastrosas”, indica el reporte. “Bajo el MPP carteles y contrabandistas se aprovecharon de los solicitantes de asilo que no tenían dónde quedarse excepto en campos o lugares bajo condiciones peligrosas”, se lee en el estudio.
Modelos de negocio ilícito
AILA también cita que los modelos de negocio de los cárteles “incluyen aprovecharse, dañar y secuestrar a migrantes para rescate y ganancia”. Y agrega que “los carteles rivales también luchan por territorio a lo largo de la frontera para obtener ganancias para sus negocios”, situación que “conduce a violencia y guerras territoriales entre los cárteles a lo largo de la frontera”.
El informe agrega los escenarios creados por estas rivalidades “pone a los solicitantes de asilo y funcionarios fronterizos estadounidenses en peligro” y advierte que el gobierno mexicano “probablemente rechazaría un plan estadounidense que obligara a los solicitantes de asilo a esperar en México”, como sucedió bajo el gobierno anterior.
El reporte también indica que limitar el asilo, al igual que otros límites al a vías seguras y humanas para solicitar protección y obligar a las personas a esperar en México “ aumentará la migración irregular entre puertos de entrada a lo largo de la frontera sur”.
Citando un informe previo de la Oficina del Inspector General del DHS, AILA dijo que bajo el MPP los “retornos fueron una causa directa de que algunos solicitantes de asilo optaran por cruzar entre puertos de entrada en lugar de esperar meses en el limbo en México sin garantía de que ganaran sus casos de asilo o se les permitiera acceder al asilo en un puerto de entrada”.
Otros hallazgos del informe de AILA
AILA también encontró en el estudio de las iniciativas de modificaciones a la ley de asilo a cambio de fondos del Congreso para la frontera:
- Limitar el asilo incentivará a los solicitantes de asilo a ingresar entre puntos de entrada porque las condiciones en México serían demasiado peligrosas para esperar la resolución de sus casos en EEUU;
- Existe riesgo que el gobierno mexicano los deporte a sus países de origen;
- No hay motivos para creer que un límite a los solicitantes de asilo disuadiría a un número significativo de personas en la frontera.
- La gente seguirá viniendo a la frontera de Estados Unidos en busca de asilo porque todavía está disponible y creen que tienen una oportunidad.
- Un límite en los números no cambiará el flujo actual. Las investigaciones muestran que los solicitantes de asilo en la frontera desconocen los cambios de política.
- Limitar el asilo negaría arbitrariamente protección vital a solicitantes de asilo legítimos y viola leyes nacionales e internacionales suscritas por Estados Unidos. Estas leyes establecen el derecho de una persona a buscar asilo en la frontera e impiden que las personas sean devueltas a países peligrosos y bajo condiciones violentas condiciones.
Las recomendaciones de AILA
En respuesta a las amenazas de reducir o limitar la política de asilo, AILA recomendó al gobierno de Biden que, como única forma práctica y humana de implementar un límite “sería permitir que las personas ingresen a Estados Unidos mientras se deciden sus casos”.
Según este método, aseguran los abogados, “no limitaría el asilo a los solicitantes si se les concede la entrada”. Y agrega que, por estas razones, “también sería extremadamente difícil istrar una cuota diariamente”.
“Un límite al asilo complicará y ralentizará el proceso de revisión del asilo, no lo hará más eficiente”, recalca. “istrar un límite, como se ha hecho en otras visas de inmigración, es complicado y requiere mucho tiempo”, anota.
La Asociación dijo además que “los recursos necesarios para revisar los casos y determinar que haya plazas restantes en un año determinado socavará la eficiencia de la Oficina de Ciudadanía y Servicios de Inmigración (USCIS) y de los tribunales de inmigración a la hora de decidir casos y aumentar los grandes retrasos que afectan a ambas agencias”.
USCIS tiene acumulados más de 9 millones de expedientes. De ellos, más de 920,000 corresponden a casos de asilo afirmativo.
