Sin pruebas, Trump ataca a los jueces y dice que toman más decisiones inconstitucionales que antes
El presidente Donald Trump asegura que en Estados Unidos cada vez más jueces toman decisiones inconstitucionales y politizadas, en una clara crítica a los fallos judiciales que frenaron su veto migratorio contra ciudadanos de varios países musulmanes.
Trump no tiene pruebas para medir la validez constitucional de los fallos judiciales actuales y hacer una comparación histórica con las decisiones que tomaban los jueces décadas atrás. No existen estudios que analicen sistemáticamente este tema, según pudo comprobar el Detector de Mentiras.
“En años recientes hemos visto más y más jueces tomar decisiones que no están basadas en la Constitución o en el Estado de derecho, sino basados en sus preferencias, su visión personal o incluso en sus opiniones políticas”, dijo Trump en su mensaje semanal el pasado 31 de marzo.
El mandatario hizo estas declaraciones luego de dos jueces federales –Derrick K. Watson, de Hawai y Theodore Chuang, de Maryland– paralizaron una segunda orden ejecutiva que prohibía el ingreso de personas de seis países de mayoría musulmana. El primer veto de Trump a los musulmanes fue suspendido en febrero por el juez del estado de Washington James Robart.
Ante las palabras del presidente, lo primero que hicimos fue pedirle opinión al abogado John F. Banzhaf III, profesor de la Escuela de Leyes de la Universidad George Washington y considerado una autoridad en Derecho istrativo en Estados Unidos.
Trump, el exagerado
“Trump tiende a exagerar, Trump tiende a ser extravagante y no creo que él realmente sepa suficiente de leyes y del proceso legal para estar haciendo un juicio tan amplio sobre cómo las cosas han cambiado en los últimos 5 o 10 años”, responde.
Banzhaf dice que no existen estudios sobre la validez constitucional de las decisiones judiciales a través de la historia reciente del país, la única manera en que Trump podría respaldar su afirmación.
El profesor cree que en las últimas dos o tres décadas los jueces estadoundienses sí se han visto obligados a tomar más deciciones que parecen “cuestionables o inusuales” o que abordan temas inexplorados.
Pero tiene una explicación para ello: en los últimos años, dice, los presidentes y las agencias gubernamentales extendieron el brazo del poder ejecutivo y han tomado decisiones más arriesgadas constitucionalmente para poder cumplir con sus objetivos.
Además, ahora hay más grupos de poder tratando de influir en los políticos y las agencias gubernamentales en favor de sus intereses, dice Banzhaf.
“Ya sea con Trump, Obama, Carter o los Bush, ciertamente Clinton, el poder ejecutivo y las agencias independientes están haciendo más, van más lejos y en muchos casos están haciendo nuevas leyes. Creo que los jueces se miran en un rol de contrapeso, para restringir esto un poco”, explica.
El cristal con que se mira
También acudimos al Geoffrey R. Stone, profesor de la Universidad de Chicago y autor de numerosos libros sobre derecho constitucional. Le preguntamos si considera que ahora hay más decisiones inconstitucionales, como dijo Trump.
Stone sugiere que esa es una idea subjetiva. “Todo depende del cristal con el que se mire”, dice a Univision Noticias.
El profesor Stone remite a las decisiones judiciales sobre el aborto, matrimonio homosexual, control de armas y financiamiento de las campañas políticas, y cómo su validez legal varía según la ideología de las personas.
“Distintas personas ven estas decisiones de manera diferente. Lo que está claro es que en algunas de las decisiones más controversiales, como las que le menciono, hay una fuerte correlación entre los jueces conservadores y las decisiones 'conservadoras' y entre los jueces liberales y las decisiones 'liberales'”, dice.
En 2013, Stone analizó las 20 decisiones constitucionales que considera más importantes en la Corte Suprema de Justicia desde el año 2000. Fallos sobre el aborto, el habeas corpus, libertad de religión o la pena de muerte, entre otros asuntos.
Los hallazgos fueron “sorprendentes”, dice su estudio. Los seis jueces moderadamente liberales votaron por la posición política 'liberal' el 97.5% del tiempo y los cinco jueces más conservadores se fueron por la línea conservadora el 98.5% de los casos.
“Para ponerlo simple, ellos votaron en una forma que parece orientada por la ideología el 98% del tiempo”, escribió Stone.
Esto podría explicarse, en parte por los distintos enfoques judiciales, y en parte por las creencias personales de los jueces, explicó Stone a Univision Noticias. "Pero el cambio más significativo en décadas recientes es que los jueces conservadores han sido mucho más agresivos para alcanzar resultados conservadores que en el pasado”, explicó.
La filosofía de los jueces cambia
Estos hallazgos no demuestran que en la actualidad más jueces toman decisiones inconstitucionales o politizadas, como dice Trump. Estas variables no se han medido.
John F. Banzhaf explica que las decisiones judiciales cambian en el tiempo y según se modifica el conjunto de valores o creencias de una sociedad. “No necesariamente lo calificaría como decisiones sesgadas. En muchos casos los jueces reflejan o tienden a reflejar varias filosofías, y esa es una de las cosas que pueden ayudar a explicar sus decisiones”, dice.
"A inicios del siglo XIX cuando se trataba de accidentes laborales, los jueces eran muy proempresa y casi siempre fallaban contra los trabajadores heridos, porque en ese momento la mayoría de jueces creía importante impulsar la revolución industrial y se creía que el trabajador asumía su propio riesgo. Esa era la filosofía. Hoy no lo veríamos así", explica.
Banzhaf sí considera que el Poder Judicial en Estados Unidos se ha polarizado más que antes, al igual que el resto del país. “Los jueces posiblemente se están politizando más, pero no sabemos con seguridad si eso está afectando sus decisiones”.
El profesor, sin embargo, señala que las palabras de Trump sobre la inconstitucionalidad de las decisiones no se pueden demostrar con las pruebas actuales y dependen de la posición política o ideológica.
"Decir que los jueces están más y más sesgados, eso es algo en que los expertos pueden estar en desacuerdo. Pero él no es un experto", dice Banzhaf.
