La resiliencia ante los desastres ahorra seis veces más de lo que cuesta
En términos financieros, 2017 fue el peor año en cuanto a desastres naturales en la historia de Estados Unidos y le costó al país 306,000 millones de dólares. Los científicos coinciden en que el cambio climático ha aumentado la potencia de los huracanes, las inundaciones y los incendios, lo cual el presidente y muchos de los principales líderes republicanos todavía se niegan a reconocer. Pero incluso aunque el gobierno federal no ataque el problema de raíz, hay formas de limitar el daño de estos eventos cada vez más frecuentes, tanto sobre las propiedades y, lo que es más importante, sobre los seres humanos.
Un nuevo informe del Instituto Nacional de Ciencias de la Construcción (NIBS, por sus siglas en inglés) revela que por cada dólar gastado en subvenciones federales destinadas a mejorar la resiliencia ante desastres, la sociedad ahorra 6 dólares. Este retorno es mayor de lo que se pensaba anteriormente: un estudio del año 2005 de NIBS mostró que cada dólar de estas subvenciones producía 4 dólares en ahorros.
"Han sucedido muchas cosas desde 2005", dijo Ryan Colker del NIBS, quien contribuyó al informe. "Katrina, Sandy y la frecuencia cada vez mayor de desastres nos llevaron a analizar qué ha cambiado".
El NIBS, un grupo sin fines de lucro autorizado por el congreso estadounidense, tuvo en cuenta las subvenciones de FEMA, el HUD y la istración de Desarrollo Económico, cuyo personal colaboró con el NIBS para producir el informe. Descubrieron que los 27,000 millones de dólares gastados en subvenciones de mitigación en los últimos 23 años han producido 158,000 millones de dólares en ahorros para la sociedad. Muchas de las intervenciones financiadas por las subvenciones fueron simples, como la instalación de ventanas contra huracanes, reemplazar tejados inflamables y eliminar la vegetación cerca de una estructura.
| Costo de los beneficios | Porcentaje de los beneficios | |
|---|---|---|
| Muertes y estrés postraumático | $68,100 millones | 43% |
| Propiedades | $58,100 millones | 37% |
| Gastos adicionales de vida e interrupción directa de negocios | $12,900 millones | 8% |
| Seguros | $10,500 millones | 7% |
| Interrupción indirecta de negocios | $6,300 millones | 4% |
| Pérdida de servicios | $2,000 millones | 1% |
Además de las subvenciones federales, el informe también examina los beneficios financieros de los desarrolladores privados que exceden los estándares locales de resiliencia en la construcción. Estas intervenciones —como elevar las viviendas un poco más de lo requerido en áreas propensas a inundaciones y edificar estructuras más rígidas de lo requerido por las normas de seguridad sísmica— arrojan un ahorro de 4 dólares por cada dólar gastado. Sin embargo, desbloquear estos beneficios es más difícil, ya que dependen de las decisiones de constructores privados.
"A medida que continuamos produciendo información sobre los beneficios de la resiliencia, creo que se puede ver un aumento en el reconocimiento por parte de los constructores de que las personas están dispuestas a pagar por esto. Hay un valor asociado con ello", dijo Colker.
El estudio revela que los desarrolladores acumulan un pequeño beneficio de estas inversiones a largo plazo en la mitigación de desastres, pero no tanto como los inquilinos y propietarios. Aquí, los beneficios netos para las varias partes interesadas provenientes de exceder los requisitos de seguridad locales en edificios nuevos (NIBS):
Algunas regiones se benefician desproporcionadamente tanto de las subvenciones federales para la mitigación de desastres como de las mejores prácticas de construcción. Por ejemplo, partes de la Costa del Golfo perciben una alta relación costo-beneficio (RCB) por los dólares gastados para elevar los edificios por encima de la altura que se exige legalmente.
El siguiente mapa muestra la relación costo-beneficio de elevar los edificios nuevos por encima del umbral requerido en áreas costeras (NIBS):
Grandes franjas del sur de California, Idaho y (sorprendentemente) Florida obtienen beneficios particularmente grandes de las inversiones en esfuerzos de mitigación de incendios en las construcciones nuevas.
Este otro mapa refleja la relación costo-beneficio de implementar diversas medidas de seguridad contra incendios en edificios nuevos (NIBS):
Irónicamente, las subvenciones federales que este estudio revela que son más efectivas de lo que se pensaba anteriormente están sujetas a recortes en la primera solicitud de presupuesto de Trump. Específicamente, las subvenciones de mitigación previas a los desastres de FEMA se reducirían a la mitad; el programa de Subsidios Globales Comunitarios del HUD finalizaría y se eliminaría la istración de Desarrollo Económico.
Mientras tanto, el de FEMA, Brock Long, designado por Trump, "está muy interesado en aumentar la inversión en mitigación de antemano", según Colker. Será interesante ver cómo la intención de la istración de recortar las subvenciones municipales y estatales se ajustará a la postura de Long, la cual ahora está respaldada por la evidencia empírica del informe del NIBS.
Si el presidente y el congreso no están dispuestos a tomar medidas contra el cambio climático, al menos FEMA tiene una estrategia comprobada para mitigar sus efectos. Por supuesto, eso es si la agencia tiene el dinero para implementarla.
Este artículo fue originalmente publicado en inglés por CityLab.
