"No tienen nada contundente": abogado del periodista Rubén Zamora explica las debilidades del caso

José Rubén Zamora, uno de los periodistas más respetados de Guatemala empieza a transitar su segundo en mes de prisión preventiva, acusado de supuesto lavado de dinero, tráfico de influencias y chantaje. Para el 8 de diciembre está prevista su próxima presentación en tribunales.

Zamora fue detenido el 29 de julio tras una operación policial en la que fue allanada su casa y la sede de elPeriódico, el medio de comunicación que dirige y en el que se han ventilado múltiples denuncias de corrupción que han afectado a varios gobiernos y otros grupos de poder guatemaltecos.

De hecho, Zamora, quien asegura que las acusaciones en su contra son un montaje del gobierno de Giammatei, se considera un “preso político” y su caso ha resonado en la comunidad internacional como un ejemplo más del acoso que sufren periodistas que han contribuido a destapar casos de corrupción en América Latina.

Al centro del caso está un denunciante que asegura que el periodista lo estaba chantajeando para que le cambiara efectivo por un cheque y que ese dinero, asume esta persona, era producto de chantajes a terceras personas. Ese denunciante ahora es colaborador en la investigación abierta por la fiscalía.

La defensa reconoce que al denunciante se le entregó un dinero proveniente de una donación de un anunciante, que, por el acoso que ha sufrido elPeriódico en el pasado de parte de gobiernos molestos con investigaciones que se han publicado en sus páginas, ha hecho que muchas empresas prefieran hacer transferencias para apoyar la operación sin que sus nombres queden registrados y así evitar represalias de las autoridades.

De acuerdo con los abogados de Zamora, el dinero que recibió el anunciante estaba precintado (tenía códigos bancarios) que mostrarían la legitimidad de los capitales. Sin embargo, advierten que en el expediente no constan esos códigos.

Univision Noticias tuvo a su abogado defensor, Christian Ullate, quien explicó detalles del caso y cómo esperan que se desestimen las acusaciones contra Zamora.

• ¿De qué se acusa a Rubén Zamora Marroquín?

El señor Zamora Marroquín está ligado a proceso por tres delitos: uno, chantaje; dos, lavado de dinero, y tres, tráfico de influencias.

• ¿Cuáles son los hechos del caso?

La hipótesis fáctica se sustenta en que el denunciante, el señor García Navarijo, el 26 de julio de 2022 denunció ante el Ministerio Público que Zamora Marroquín lo estaba chantajeando para que procediera a recibirle dinero en efectivo y que, recibido el dinero, le emitiera un cheque a nombre de la empresa Aldea Global, S.A. (elPeriódico)
García Navarijo desconoce el origen del dinero, pero supone que ese efectivo proviene de “chantajes” que realiza Zamora Marroquín a terceras personas y por ello consideró que estaba ante un lavado de dinero, ya que el dinero recibido, según él, proviene de esos supuestos chantajes.

También indicó en su denuncia que esos “chantajes” Zamora Marroquín los realizó con información de casos del Ministerio Público, ya que asegura que le consta que el exfiscal Juan Francisco Sandoval Alfaro conseguía información por medio de fiscales de la FECI y la trasladaba a Zamora Marroquín para sus chantajes.

Por otra parte, García Navarijo indicó que, en septiembre de 2021 a requerimiento suyo, Zamora Marroquín consiguió a través del exfiscal Sandoval Alfaro que la auxiliar fiscal Samari Gómez, encargada del proceso que tramitaba contra García Navarijo, detuvieran por un tiempo la colaboración eficaz que éste estaba llevando con la FECI, ya que la información que estaba entregando involucraba a gente poderosa y eso lo tenía preocupado, así que debía saber cómo jugar sus tiempos y cartas.

• ¿Esa es su interpretación del caso?

No, no es mi interpretación, es lo que extraigo de la propia denuncia, le cito partes de la misma: “TERCERO: […] JOSÉ RUBÉN ZAMORA MARROQUÍN me está queriendo obligar a que le ayude a lavar dinero […] ignoro de dónde los consiguió, él lo que quiere es que yo le reciba el dinero y le extienda un cheque para que él pueda depositarlo a una cuenta en su empresa Aldea Global, […]. CUARTO: […], a mí como persona individual y a mis conocidos ha chantajeado este señor, y es tan evidente que el dinero lo consigue a través de campañas mediáticas y chantajes”. Esta es la esencia del caso y es lo que el Ministerio Público deberá sustentar con pruebas fehacientes para presentar la acusación.

• ¿Tiene el Ministerio Público pruebas contundentes?

Según mi criterio, hasta este momento no. Ahora bien, respetuoso del Estado de derecho, un juez consideró que los medios de convicción presentados son suficiente para ligarlo a proceso y otorgó al Ministerio Público tres meses para profundizar en la investigación, con el fin de traer al proceso pruebas directas o indiciarias que complementen las pruebas presentadas hasta ahora, de no recabar esos elementos de prueba, no podrá presentar una acusación formal en contra de Zamora Marroquín.

• ¿Cuáles son esas pruebas que debería recabar el Ministerio Público para complementar las presentadas hasta el día de hoy?

Tiene un difícil desafío, lo explicaré por delitos.
Para el de chantaje, el Ministerio Público afirma que Zamora Marroquín chantajeó al denunciante García Navarijo para que recibiera dinero en efectivo y emitiera un cheque a nombre de Aldea Global, S.A., para ello presentó tres audios grabados por García Navarijo el día 28 de julio. En esos tres audios en ningún momento se escucha amenaza o chantaje alguno de Zamora Marroquín contra el denunciante. Se escucha a dos personas hablando amablemente de una transacción económica.

Como defensa quedaremos a la espera de que el Ministerio Público obtenga del denunciante algún otro audio donde Zamora Marroquín lo está chantajeando en caso de no recibirle los 300,000 quetzales en efectivo (unos 38,000 dólares) a cambio entregarle el cheque.

Para el lavado de dinero, el Ministerio Público, creyendo ciegamente en lo que presume el denunciante, afirma que los 300,000 quetzales provienen de chantajes realizados a terceras personas, es decir, que provienen de un delito y por ende estamos ante el delito de lavado de dinero, así que esperamos pacientemente se recaben las declaraciones de esa o esas personas chantajeadas y las pruebas que respalden cuándo, cómo y dónde le entregaron esos 300,000 quetzales en efectivo a Zamora Marroquín.

Además, esperamos hagan llegar audios donde se escuche al exfiscal, señor Sandoval Alfaro, entregarle información a Zamora Marroquín de casos contra esas personas supuestamente chantajeadas.

Para el tráfico de influencias, reconocemos que se presentó un audio del 6 de septiembre de 2021, donde se escucha que, a petición de García Navarijo, mi cliente llamó al señor Sandoval Alfaro, quien ya no era empleado público, solicitándole se ara con la auxiliar fiscal Samari Gómez para pedirle que hiciera una pausa en las entrevistas con García Navarijo respecto a su colaboración eficaz, en este caso.

Esperamos que ver pruebas de que Sandoval Alfaro efectivamente se comunicó ese 6 de septiembre de 2021 con la auxiliar fiscal, y no quedarnos únicamente con el dicho del denunciante, quien afirmó que ese día en la tarde le avisaron que ya se había dado la petición.

• ¿En este caso ha salido a relucir la supuesta existencia de precintos bancarios en el dinero en efectivo que entregó el periodista José Rubén Zamora Marroquín?

Zamora Marroquín me había indicado que el dinero llevaba precintos bancarios, le hice ver que esa circunstancia no constaba en el expediente y no creía que el Ministerio Público dejara pasar una evidencia tan importante para la investigación.
Para mí sorpresa, en la audiencia de primera declaración, el abogado de García Navarijo indicó que el dinero traía precintos bancarios y con ellos el Ministerio Público rastrearía al empresario o persona que le entregó ese dinero a Zamora Marroquín.

No podría estar más de acuerdo con tal afirmación, cualquier abogado penalista conoce la información tan importante que podría extraerse de los precintos bancarios, lo que me extrañó es que en ningún documento del expediente se hace constar su existencia, no se tienen fotografías de los precintos bancarios en el lugar, no se documentaron como evidencia, no se tiene información sobre su embalaje y su cadena de custodia.

Esta información se requirió formalmente al Ministerio Público, tenemos derecho a conocer qué hicieron con los precintos bancarios y las razones del porqué ocultaron su existencia. Parece increíble que para el Ministerio Público sea más importante y relevante la bolsa de “casa casa” que los precintos bancarios.

• El Ministerio Público afirma que para el delito de lavado no es necesario acreditar la existencia de un delito previo

No debemos confundirnos, el artículo 2 Bis de la Ley contra el Lavado de Dinero u Otros Activos establece la autonomía del delito, significa que para el enjuiciamiento no se requiere procesamiento, sentencia o condena relativa al delito del cual proviene el dinero. Es decir, en este caso, como autoridad no tendría que esperar que exista un procesamiento o una sentencia condenatoria por el delito de chantaje, para después acusar por lavado de dinero, esa es la autonomía, pero la misma no exime bajo ninguna circunstancia su obligación de presentar elementos probatorios directos o indiciarios que le permitan a un juez deducir razonablemente que el dinero proviene de una actividad delictiva.
Pero en el presente caso se están procesando ambos delitos de forma conjunta, es decir, el chantaje que conllevaría al lavado de dinero, por lo tanto, deben presentar las pruebas del chantaje que por ende nos llevarán al delito de lavado de dinero, por eso el tema de los precintos bancarios es relevante, ya que estos le permitirán al Ministerio Público determinar fehacientemente la procedencia de ese dinero y con ello acreditar si fueron entregados voluntariamente o fueron entregados por un chantaje.

• ¿Creé que hay una persecución política contra José Rubén Zamora Marroquín?

No soy quién para afirmarlo, lo que puedo decir, según mi experiencia, veo una investigación -si se puede llamar así, pues el Ministerio Público no realizó acto de investigación alguno, todo lo dejó en manos del denunciante García Navarijo, un sindicado que busca beneficios por parte del Ministerio Público- muy débil, veo un proceder temerario y precipitado por parte del Ministerio Público.
Me pregunto, cómo es posible que teniendo en su poder el número de Zamora Marroquín, quien presuntamente estaba chantajeando a personas y el dinero que obtenía de dichos chantajes lo lavaría a través del García Navarijo y la información para chantajear la obtenía de una persona que estaba en el extranjero, no procedió con su intervención telefónica, tenía los elementos suficientes para acudir ante un juez y obtener la orden judicial. No me explico cómo no requirió autorización para grabar de forma controlada las conversaciones en las que podría extraer información de presuntos delitos que él aseguraba, estaban siendo cometidos por Zamora Marroquín y otras personas.